Манифест Рафаэля Хакимова

На днях в одной из самых крупных татарстанских Интернет-СМИ вышла статья директора Института истории АН РТ, доктора исторических наук, Рафаэля Хакимова, которая называлась «Где наша Мекка? Версия 2.0».

Как известно Рафаэль Хакимов, сын выдающего татарского поэта Сибгата Хакима, в течении 15 лет был Советником по политическим вопросам первого Президента Татарстана, фактически он в течении полутора десятка лет являлся главным идеологом Республики. Его называют одним из основных авторов татарстанского суверенитета.

Сейчас он директор Института истории АН РТ (с 1996 года), депутат Госсовета РТ, вице-президент Академии наук Татарстана, директор «Казанского института федерализма». Он автор многочисленных книг и статей, посвященных вопросам федерализма, региональной политики, татарской истории и исламу.

Такое длинное перечисление регалий и должностей было необходимо для того, чтобы объяснить, почему никак нельзя было пройти мимо его данного текста.

Статья «Где наша Мекка? Версия 2.0» является новой попыткой возродить идеи его знаменитой работы «Где наша Мекка? Манифест евроислама». Однако, как и первый текст, новая статья Хакимова вызывает, конечно же, массу вопросов. Но, на мой взгляд, время вопросов уже прошло, а пришло время ставить диагноз. И у мусульман на это есть все основания, поскольку сам Рафаэль Хакимов не стесняется ставить диагнозы исламу, мусульманам и мусульманским странам.

Начать надо с того, что, по сути, данный текст является не новым манифестом евроислама, а манифестом национализма. Под национализмом в данном случае понимается не бытовое или медийное понимание этого слова, которое предполагает преимущество одной культуры над другой, а более научное, которое подразумевает ориентацию на идею нации как самоцели любого общества.

Хотя, конечно, идея превосходства одной культуры над другими у Рафаэля Хакимова также имеется. Красной нитью через весь его текст проходит идея о том, что мусульманские страны отсталые, а примером для нас должна служить Европа или точнее Западный мир. Хотя и там у него имеется градация. На первое место историк ставит протестантские страны – США, Англию, Швейцарию, Германию, Скандинавию.

Конечно, для Рафаэля Хакимова как классического представителя национальной идеологии (или попросту национализма), Европа как родина этого самого национализма будет ориентиром. Вообще ничего нового в этом нет, так как все национальные идеологии всегда были прозападными и ставили в качестве примера именно европейские страны. Все национальные идеологии строили свою базу через отрицание или подавление религии, критику имперских и монархических идеологий, все они были секурялистами, которые просто не понимали религии. Собственно Рафаэль Хакимов не оригинален в этом вопросе и идет по классическому пути всех идеологов такого типа.

Несмотря на то, что в своей статье, как и в прочих своих работах, он говорит о моральной стороне бизнеса и проблемах, который порождает капитализм, особенно капитализм российского пошиба, главным его ориентиром является Запад именно из-за своего технического и финансового благополучия. В общем-то, основной вывод статьи в этом и заключается: татарам надо отдаляться от исламского мира и сближается с Европой, потому что Запад технологически и финансово более продвинут. Все остальные его рассуждения такие же, по сути, банальные.

Хакимов говорит о культе наживы и моральных проблемах общества, однако при этом он не предлагает совершенно никакого лекарства от этих болезней. В его тексте читатель не найдет даже близкого ответа на те вызовы, которые наш народ получил на данном этапе. Скорее наоборот сложно найти большую апологетику европоцентризма в текстах татарских идеологов, чем у Рафаэля Хакимова.

По примеру дореволюционных джадидов Хакимов призывает догнать Европу, сблизится с ней, однако такие рассуждения годились бы для начала XX века, но никак не для начала века XXI. То состояние, в котором пребывает современное татарское общества, говорит о том, что заветы джадидов татары не только выполнили, но и даже с лихвой перевыполнили. Можно с уверенностью сказать о том, что состояние современного татарского общества – это джадидизм в кубе. Джадиды хотели, чтобы татары осваивали светские науки, учили русский язык, одевались по европейским моделям и т.д. Мы все это давно имеем. Поздние джадиды также мечтали о европейских вольностях и современные татары также с рвением все это реализовали. Теперь татарские деревни и татарский народ вымирает от алкоголизма, безуспешно борется с наркоманией, дети и внуки таких вот «джадидов» живут в состоянии агрессивного промискуитета – совокупляются уже в ночных клубах. Детский алкоголизм и наркомания, кризис семейных ценностей, замена духовности потребительской культурой – вот реалии нашей жизни, которые пришли к нам с европеизацией. Хочется спросить у Хакимова – какие механизмы решения этих проблем он предлагает? В его текстах нет и намека на способы решения данных проблем. Нет решения, есть только оскорбления в сторону мусульманских обществ, исламского духовенства и суннитских мазхабов, а также восхваление всего западного. Все.

Интересно, что в качестве авторитетов, на которых ссылается Хакимов, выступают известные французские социологи и психологи Эмиль Дюркгейм и Серж Московичи. Ни для кого не секрет, что именно французская культура является наиболее агрессивно настроенной против религии. Странно, что Рафаэль Хакимов в этом отношении следует за традицией Франции, а не за хваленными им же самим протестантскими странами – Англией, Германией, Скандинавией и США. Эти странны, которые на самом деле и являются по-настоящему либеральными, гораздо мягче и терпимее относятся к религиям.

В ориентации на Францию как классическую модель секулярного национализма Хакимов подобен идеологам Кемаля Аттатюрка, который боролся с исламом и насильно насаждал европейские порядки в своей стране. Как известно, такая жесткая националистическая модель, которая с одной стороны унижала ислам, а с другой подавляла все другие меньшинства в Турции, привела эту страну к духовному и социальному кризису, выйти из которого она пытается, наверное, только в последние 10 лет. Такая французская секулярная национальная модель, которая насильно ассимилирует все меньшинства (в этом и заключается вся история республиканской Франции), привела к конфликту внутри Турции с курдами, алавитами, армянами, греками и т.д.

Любой национализм, доведенный до своего завершения, приводит к кровавым побоищам. Да, именно в любимой Хакимовым «передовой» Европе были придуманы все самые жесткие мировые идеологии – национализм, нацизм, фашизм. Национализм довел человечество до Холокоста, до кровавой резни в Руанде, до геноцида в Югославии и т.д. Миллионы, десятки если не сотни миллионов людей пострадали в мире от господства идеи национализма. И опять же в той же самой любимой Хакимовым Европе появилась другая идеология, как ответ национализму, но по своим последствиями не менее кровавая – безбожная коммунистическая идеология (кстати, коммунистом был цитируемый Хакимовым Серж Московичи). История СССР, Китая, Северной Кореи и других стран это яркое свидетельство тому, что коммунизм хоть и противостоял национализму, но по своей кровавой сущности был его братом близнецом.

Уже сами европейцы давно говорят о кризисе традиционных моделей национальных государств. Несколько десятилетий европейские и американские интеллектуалы ищут выход из того кризиса (политического, социального, духовного) в котором находятся западные общества и государства. Однако видимо татарским идеологам не терпеться пойти по тому же самому пути, наступив на те же самые грабли.

Выстраивая иерархию от «отсталых» мусульманских стран к передовым протестантским, Хакимов выдает себя как типичного модерниста, который верит в прогресс. Обсуждать тему прогресса как естественного состояния социума, вообще в приличном обществе, кажется, уже дурным тоном. После Второй мировой войны, после применения оружия массового поражения, после экологических катастроф, да и вообще после кризиса индивида глобального мира, говорить о постоянном техническом и материальном прогрессе является издевательством над человеческой сущностью.

Тот факт, что в традиционном исламе (в смысле, мазхабическом, суфийском) и мусульманских обществах Хакимов не смог найти источника, который позволил бы ему посмотреть на мир и современные проблемы под новым углом, говорит скорее о том, что сознание автора в этих вопросах стереотипизировано и заштамповано.
В заключении приходится констатировать, что, к сожалению, после действительно яркого периода конца 19 – начала 20 веков, когда у татар появилась целая плеяда интересных и в чем-то оригинальных мыслителей, сейчас мы имеем полное уныние в интеллектуальном отношении: сплошные ремейки иностранных проектов (хоть и с национальным колоритом). Своих же оригинальных мыслителей, которые бы имели соответствующие знания в области, о которой они пишут, имели бы нетривиальные идеи и самое главное могли бы предложить миру что-то действительно новое и интересное, у татар, к сожалению, пока нет.

Илдар Баязитов